Granica ilości złota w portfelu inwestycyjnym.

[koos]

W ostatnim 2NN, w artykule “Rola sektora złota w xPPT (hedge i polisa)”, Cynik napisał:
“Pojawia się w tym miejscu pytanie o znaczenie sektora złota w takiej kompozycji. Jak duży konkretnie powinien być ten sektor? Odpowiedź na to pytanie zależy z jednej strony od pewnych rozważań teoretycznych a z drugiej w znacznej mierze jest, i powinna być, subiektywną decyzją inwestora związaną z jego postrzeganiem świata i percepcją procesów w których uczestniczy.”
Bardzo przypadła mi do gustu ta analiza i postawione pytanie. Uważam, ze tego właśnie brakowało w rozważaniach na temat podejścia xPPT. Wiedza z tego artykułu daje stabilniejszy i szerszy pogląd oraz wyrabia pewną intuicję czym faktycznie (nie) jest złoto i jak się zachowuje.

Jednak nadal po przeczytaniu artykułu czułem pewien niedosyt, wynikający z jednej z obserwacji:
“Ważną obserwacją jest to że jeżeli nawet zwiększanie komponentu złota, rozumianego jako hedge, w składzie portfela ponad pewną granicę ma tendencję pogarszać długoterminowe rezultaty CAGR łagodzący zmienność wpływ złota jest istotny.”

Z załączonych danych nie bardzo można było wyciągnąć wniosek gdzie dokładnie leży granica, która to ma tendencję do pogarszania CAGR i jak ma się do tego standardowe odchylenie, mierzące zmienność portfela. Problem polega na tym, że w przedstawionych portfelach są faktycznie dwie dane: portfel 60/40 (US model) i podobny model z 5% udziałem złota. Jako benchmark podany jest portfel PPT.

W ostatnim 2NN, w artykule “Rola sektora złota w xPPT (hedge i polisa)”, Cynik napisał:
“Pojawia się w tym miejscu pytanie o znaczenie sektora złota w takiej kompozycji. Jak duży konkretnie powinien być ten sektor? Odpowiedź na to pytanie zależy z jednej strony od pewnych rozważań teoretycznych a z drugiej w znacznej mierze jest, i powinna być, subiektywną decyzją inwestora związaną z jego postrzeganiem świata i percepcją procesów w których uczestniczy.”
Bardzo przypadła mi do gustu ta analiza i postawione pytanie. Uważam, ze tego właśnie brakowało w rozważaniach na temat podejścia xPPT. Wiedza z tego artykułu daje stabilniejszy i szerszy pogląd oraz wyrabia pewną intuicję czym faktycznie (nie) jest złoto i jak się zachowuje.

Jednak nadal po przeczytaniu artykułu czułem pewien niedosyt, wynikający z jednej z obserwacji:
“Ważną obserwacją jest to że jeżeli nawet zwiększanie komponentu złota, rozumianego jako hedge, w składzie portfela ponad pewną granicę ma tendencję pogarszać długoterminowe rezultaty CAGR łagodzący zmienność wpływ złota jest istotny.”

Z załączonych danych nie bardzo można było wyciągnąć wniosek gdzie dokładnie leży granica, która to ma tendencję do pogarszania CAGR i jak ma się do tego standardowe odchylenie, mierzące zmienność portfela. Problem polega na tym, że w przedstawionych portfelach są faktycznie dwie dane: portfel 60/40 (US model) i podobny model z 5% udziałem złota. Jako benchmark podany jest portfel PPT.
IMO dane te są wystarczające do zauważenia pewnej zależności i być może pokuszenia się o jakieś zgrubne estymację, które Cynik zresztą poczynił:
“Niestety, wartość złotej polisy w takich warunkach trudno jest włączyć w tabelkach osiągów rozmaitych miksów inwestycyjnych tak że przyjąć ją musimy pro memoria. Ci którzy widzą w złocie jedynie jeszcze jedno aktywo inwestycyjne w roli hedge’a prawdopodobnie zrobią lepiej ograniczając sektor złota w swoim portfelu do 5%- 10%. Ci natomiast którzy rozumieją konieczność polisy ubezpieczeniowej prawdopodobnie lepiej będą się czuli bliżej klasycznej dystrybucji Harry Browne’a czterech głównych segmentów po 25% każdy.“
Jednak nadal to trochę zbyt mało, by można wyznaczyć tę granicę. Koniec końców to są tylko dwie dane i benchmark.

Za cel postawiłem sobie zawężenie obszaru poszukiwań i wyznaczenie granicy ilości złota w portfelu, która jest najbezpieczniejsza i jednocześnie przynosi największy zysk.

Przypadkiem trafiłem na stronę, która pozwala przeprowadzać symulację zachowania portfeli wg zdefiniowanego wcześniej składu portfela, plus wylicza wiele przydatnych wskaźników (nie podaję linka, bo nie chcę robić krypto reklamy, jeśli ktoś jest zainteresowany, to proszę pisać na priv lub jeśli gospodarz woli to mogę ten link dodać później jako EDIT). Sadząc po grafice, to ta sama strona użyta do symulacji w 2NN. W ramach testu sprawdziłem koszyki podane w 2NN i otrzymałem te same wskaźniki, czyli założony model jest spójny z tym co opisał Cynik.

Obliczeń jest sporo, więc żeby nie zaciemniać całości zawarłem je w dwóch arkuszach XLS (załączone do postu).

Założenia:
Wykonałem analizę dla 2 portfeli: US-model oraz xPPT-model.
Warunki wejściowe takie same jak w analize 2N.
US-model: 60/40 (akcje/obligacje) z krokiem zwiększającym ilość złota co 5%.
xPPT-model: 33.33/33.33/33.33 (akcje/obligacje/gotówka) z pewnym zmiennym krokiem zwiększającym ilość złota.
Dokładne dane są w odpowiednich spreadsheetach.

Dla każdego portfolio wykonałem dwa wykresy tj CAGR i standardowego odchylenia w zależności od ilości złota w portfolio. W ten sposób miałem więcej danych, na bazie których można było zaobserwować zmiany wyników portfeli.

Wyniki:
Optymalne portfolio było wybierane pod kątem max. CAGR i min. odchylenia standardowego (wykres w arkuszu). Wskaźniki Sharpe i Sortino są maksymalne, co oznacza, że taka kompozycja jest najlepsza pod względem ryzyka w stosunku do zwrotu portfela.

US-model:
Dla portfela US optymalna ilość złota to 20% – 50/30/20 akcje/obligacje/złoto.

Optymalny US portfel w stosunku do portfela US bez złota:
CAGR większy o 0.37 punkta procentowego co stanowi 3.8% mierzonej wielkości.
StdDev mniejsze o 1.87 punkta procentowego co stanowi 16% mierzonej wielkości.
Sharpe większy o 0.10, co stanowi 22.7% mierzonej wielkości.
Sortino większy o 0.26, co stanowi 32.5% mierzonej wielkości.

xPPT-model:
Dla portfela xPPT optymalna ilość złota to 16% – 28/28/28/16 akcje/obligacje/gotówka/złoto.

Optymalny xPPT portfel w stosunku do portfela xPPT bez złota:
CAGR większy o 0.38 punkta procentowego co stanowi 4.5% mierzonej wielkości.
StdDev mniejsze o 0.76 punkta procentowego co stanowi 10.3% mierzonej wielkości.
Sharpe większy o 0.11, co stanowi 23.4% mierzonej wielkości.
Sortino większy o 0.28, co stanowi 28.9% mierzonej wielkości.

Optymalny xPPT portfel w stosunku do portfela PPT:
CAGR mniejszy o 0.11 punkta procentowego co stanowi 1.2% mierzonej wielkości.
StdDev mniejsze o 1.18 punkta procentowego co stanowi 15.2% mierzonej wielkości.
Sharpe większy o 0.06, co stanowi 11.5% mierzonej wielkości.
Sortino większy o 0.16, co stanowi 14.7% mierzonej wielkości.

Oba optymalne portfele cechuje jeden z najniższych wskaźników ‘worst year’ i jednocześnie jeden z najwyższych ‘best year’. Również korelacje do giełd US i międzynarodowej należą do jednych z najwyższych.

Wygląda na to, że doprecyzowana granica, którą Cynik wskazał na zakres pomiędzy 10% – 25%, usytuowana jest gdzieś w okolicy 16% – 20%. Co więcej, portfel xPPT ze złotem na poziomie 16% wygląda obiecująco i jest w zgodzie z szerszą intuicją m.in. Cynika i tą pochodzącą z PPT, że jednak komponent złota powinien być raczej większy, niż w ujęciu hedgowym 5% – 10%. Jest to też w zgodzie ze zdroworozsądkowym podejściem do polisy ubezpieczeniowej, którą przyjęło się kupować do wartości około 20% zabezpieczanej rzeczy.
Natomiast wg mojego postrzegania problemu najważniejszą rzeczą jest możliwość przechowania i transferu siły nabywczej pieniądza, czyli po I nie tracić jak mówi credo inwestycyjne 2N. Ta własność może być na tyle cenna, że warto być może przeskoczyć granicę 16% – 20%, czy może nawet 25% w kwestii udziału złota w portfelu.

===
Arkusze XLS dostępne są tutaj: https://www.sendspace.com/filegroup/rv1TQK14l7kpUNZawQFcew
Link aktywny będzie kilka dni.
Nie wiem czy na portalu 2N jest możliwość osadzania plików.

[Author]

Posts